通過(guò)國(guó)家和省級(jí)示范性高職院校建設(shè)計(jì)劃的實(shí)施，以百所國(guó)家示范性高職院校的探索和創(chuàng)新為引領(lǐng)，高職教育在辦學(xué)內(nèi)涵上得到提升，校企合作、校地合作、校校合作也深入向前推進(jìn)。但在區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的宏觀背景下，在高職院校梯隊(duì)化格局初現(xiàn)的發(fā)展大局中，在生源危機(jī)顯現(xiàn)高職面臨重新洗牌的現(xiàn)實(shí)境地中，高職教育改革發(fā)展中有四種不利“傾向”亟需高度重視并著力化解。

一、資源利用上的低效性。
      高職教育是公認(rèn)的高投入教育類型。在經(jīng)費(fèi)投入有限的情況下，一方面要求在資源配置上均衡合理，另一方面則要求資源集約利用。從現(xiàn)狀看，教育主管部門在高職辦學(xué)資源配置上非常重視均衡合理，并通過(guò)院校設(shè)置布局和示范建設(shè)進(jìn)行引導(dǎo)，基本形成了目前高職教育發(fā)展的基本格局，但在資源集約利用上，還遠(yuǎn)談不上高效。首先是高職教育的院校類型眾多，有政府舉辦、行業(yè)舉辦、企業(yè)舉辦等，區(qū)域壁壘、行業(yè)壁壘嚴(yán)重限制了資源的集約利用。其次是高職教育與行業(yè)企業(yè)之間廣泛意義上的深度合作還有待進(jìn)一步拓展，行業(yè)企業(yè)與高職院校在“廠中�！�、“校中廠”等模式的資源整合共享上尚有巨大空間。再其次是職業(yè)教育管理體制政出多門，高職與中職之間缺少直接的利害關(guān)系，在實(shí)質(zhì)性銜接上難以形成足夠的動(dòng)力，這使得各級(jí)財(cái)政資金、社會(huì)資金在投向職業(yè)教育時(shí)成為“撒胡椒面”，甚至導(dǎo)致在爭(zhēng)取各類項(xiàng)目支持上形成高職院校之間、高職院校與中職學(xué)校之間的非良性競(jìng)爭(zhēng)。

二、人才培養(yǎng)上的功利性。
     教育部在《關(guān)于全面提高高等職業(yè)教育教學(xué)質(zhì)量的若干意見(jiàn)》中明確提出高職教育以服務(wù)為宗旨、以就業(yè)為導(dǎo)向，這也是關(guān)于高職教育定位權(quán)威的政策表述。但綜觀近年來(lái)高職教育總體發(fā)展情況，有一種現(xiàn)象比較突出，就是對(duì)“以服務(wù)為宗旨”強(qiáng)調(diào)不夠，而對(duì)“以就業(yè)為導(dǎo)向”則過(guò)分強(qiáng)調(diào)。分析其原因，大概是因?yàn)楦呗毥逃�自身�?shí)力所限，暫時(shí)的確在服務(wù)技能型人才成長(zhǎng)、服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展上難有很大作為且難見(jiàn)成效，而在畢業(yè)生就業(yè)上既有一種天然的先天優(yōu)勢(shì)，且可以形成看得見(jiàn)摸得著的數(shù)據(jù)材料。在辦學(xué)中，雖然有不少高職院校在人才培養(yǎng)上作出了很多探索也富有成效，贏得了良好的社會(huì)聲譽(yù)，但放眼全國(guó)高職院校，過(guò)分專注于“以就業(yè)為導(dǎo)向”，只是把自身當(dāng)作高技能人才甚至只是�？茖W(xué)歷持證者的“制造工廠”，卻是普遍存在。比如說(shuō)，不分專業(yè)地追求實(shí)踐教學(xué)占一半，不講實(shí)效地追求面上光的校企合作，不負(fù)責(zé)任地追求形式上的頂崗實(shí)習(xí)，不擇方法地追求泡沫般的虛高就業(yè)率，等等。功利性色彩太濃，是不能推動(dòng)高職教育持續(xù)健康協(xié)調(diào)發(fā)展的，更不能辦好學(xué)生滿意、家長(zhǎng)滿意、社會(huì)滿意的高職教育。