在當(dāng)前激烈的就業(yè)競爭環(huán)境下，一種日益突出的“35歲現(xiàn)象”引發(fā)網(wǎng)友熱議，不僅公務(wù)員招考年齡要求35歲以下，很多企業(yè)也將進(jìn)人的門檻限定在35歲，35歲儼然成為職場“生死線”。(見2011年1月11日華龍網(wǎng))職場的這種現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。

2010年12月13日，重慶市有關(guān)部門聯(lián)合下發(fā)通知，明確規(guī)定公務(wù)員招考年齡要求一般在18周歲以上，35周歲以下，任何機(jī)關(guān)部門不得隨意更改。日前，在重慶市解放碑一人才市場，近百家招聘單位中，有81%的招聘簡章上明確要求應(yīng)聘者年齡在35歲以下，7%的公司要求應(yīng)聘者年齡在40歲或45歲以下，還有12%的公司沒有寫明年齡限制，但一家招聘行政主管的公司表示，“因?yàn)槭乾F(xiàn)場招聘，年齡一看就曉得，不寫明年齡限制在35歲以下也沒關(guān)系”。而一些前臺(tái)接待、通訊業(yè)的客服代表，年齡限制則在25歲以下。

把35歲劃定為職場“生死線”所以失當(dāng)，關(guān)鍵是涉嫌年齡歧視。2006年開始實(shí)施的公務(wù)員法，只規(guī)定了公務(wù)員的年齡條件為年滿18周歲，沒有規(guī)定上限，這遵循了立法學(xué)規(guī)則，既體現(xiàn)了不搞年齡歧視的立法意圖，也是保護(hù)公民權(quán)利的需要。公務(wù)員招聘中規(guī)定年齡上限，顯然不符合法律規(guī)定。重慶曾就招聘年齡限制展開網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，8%的網(wǎng)友認(rèn)為不算歧視，43%網(wǎng)友表示年齡限制就是歧視，23%的網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)適當(dāng)放寬到45歲，26%網(wǎng)友表示對(duì)此不感興趣。由此可以看出，67%的網(wǎng)友對(duì)35歲“生死線”認(rèn)為屬于年齡歧視或持有異議的。

把35歲劃定為職場“生死線”，還會(huì)造成巨大的人才浪費(fèi)。當(dāng)然這不是說，職場不需要設(shè)定年齡限制。例如。一些銷售、IT等行業(yè)需要有活力的年輕人，可以為他們提供鍛煉的機(jī)會(huì)，但選擇人才應(yīng)該用人所長因人而異，不能在年齡上搞“一刀切”，否則就可能造成大量年齡超限的人才流失。重慶工商大學(xué)校長王崇舉表示，對(duì)于“35歲現(xiàn)象”，已經(jīng)關(guān)注很久了，“這肯定是不合理的”。他認(rèn)為，一般來講，35歲左右的人有相當(dāng)?shù)墓ぷ鹘?jīng)驗(yàn)，忠誠度較高，家庭穩(wěn)定，可以有更多的精力投入到工作中。如果把“35歲以下”用作招工“硬件”，剝奪了相當(dāng)一部分人的工作機(jī)會(huì)和就業(yè)權(quán)利，是一種人力資源的極大浪費(fèi)，也是對(duì)人的不尊重。35歲的吳芳(化名)，曾經(jīng)是墊江一中學(xué)的自聘教師，教了5年高中。為了提高自己，吳芳考了研究生，去年從一重點(diǎn)師范大學(xué)畢業(yè)。想繼續(xù)當(dāng)教師的她，卻因?yàn)槟挲g剛剛過“生死線”一直未能如愿。她無奈地說：“我有點(diǎn)后悔當(dāng)初考研了，現(xiàn)在，幾乎所有的教師招聘都限定了年齡�！彼�認(rèn)為，應(yīng)該取消這條極其不合理的限制。

現(xiàn)在，不少大學(xué)生、年輕人在找工作時(shí)，會(huì)因?yàn)槿鄙俟ぷ鹘?jīng)驗(yàn)而碰壁，而有經(jīng)驗(yàn)的年齡稍大者，則因?yàn)槟挲g問題被拒之門外。這似乎形成了一個(gè)職場的怪圈，讓人無所適從。造成這種現(xiàn)象，主要是用人單位對(duì)自己需要什么樣的人才，沒有進(jìn)行認(rèn)真的分析調(diào)查，才會(huì)盲目地把35歲劃為招聘的“生死線”。

實(shí)行人才強(qiáng)國戰(zhàn)略，必須創(chuàng)新人才工作體制機(jī)制，激發(fā)各類人才創(chuàng)造活力和創(chuàng)業(yè)熱情，開創(chuàng)人才輩出、人盡其才新局面。顯然，把35歲作為職場“生死線”，與國家人才強(qiáng)國戰(zhàn)略和科學(xué)人才觀背道而馳。但愿國家有關(guān)部門能夠采取立法等措施，杜絕狹隘的年齡歧視。