再過(guò)幾個(gè)月，2010屆大學(xué)畢業(yè)生就要離開(kāi)校園，融入社會(huì)了。據(jù)學(xué)者調(diào)查，城市“蟻?zhàn)濉敝?0%以上來(lái)自農(nóng)村，20%來(lái)自縣級(jí)市。“也就是說(shuō)，七成以上的‘蟻?zhàn)濉瘉?lái)自農(nóng)村和縣城，來(lái)自省會(huì)和大城市的‘蟻?zhàn)濉�不�?%。他們是典型的‘貧二代’，很多家庭年收入不超過(guò)5萬(wàn)元。一個(gè)‘蟻?zhàn)濉瘡募依锍鰜?lái)，身上肩負(fù)了父母的希望、弟妹的囑托和全家的期望”。(3月22日《中國(guó)青年報(bào)》)

      嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“蟻?zhàn)濉辈⒉凰闶裁葱赂拍睿�早期的“北漂”等族群，如果遭逢大學(xué)擴(kuò)招的年景，也符合“高知、弱小、聚居”的三大“蟻?zhàn)濉碧卣�。隨著中國(guó)城市化進(jìn)程推進(jìn)、人口結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變、勞動(dòng)力市場(chǎng)轉(zhuǎn)型、高等教育體制改革等一系列結(jié)構(gòu)性因素的嬗變，越來(lái)越多的大學(xué)畢業(yè)生選擇在大中城市就業(yè)，加上2008年國(guó)際金融危機(jī)來(lái)襲，“蟻?zhàn)濉苯K于成為一個(gè)社會(huì)概念。

      “七成以上‘蟻?zhàn)濉瘉?lái)自農(nóng)村和縣城”，這個(gè)判斷蘊(yùn)含著合理與不合理的多重背景：一方面，中國(guó)城市版圖日新月異，新市民階層的壯大、人口流動(dòng)性的增強(qiáng)，必然給占絕大多數(shù)的農(nóng)村戶(hù)籍人口提供了更多“進(jìn)城”的機(jī)會(huì)；另一方面，社會(huì)階層流動(dòng)凝滯化，社會(huì)結(jié)構(gòu)板結(jié)化，使得發(fā)展際遇與成果共享很難抵達(dá)均衡的目標(biāo)，階層分化與貧富懸殊出現(xiàn)了固化的跡象，“龍生龍鳳生鳳”的父輩差距正在子代身上復(fù)制，“貧二代”向上的空間與通道都呈現(xiàn)出狹窄化的傾向。此外，基于制度失衡上的共識(shí)長(zhǎng)期未能得到現(xiàn)實(shí)的糾偏，比如城市中負(fù)累過(guò)重的年輕人生存成本，比如樓市亂象、戶(hù)籍制度改革進(jìn)程等。當(dāng)此背景下，如果城市人格偏執(zhí)，對(duì)公共資源與福利驕矜傲慢，對(duì)“蟻?zhàn)濉钡热后w抱有市儈偏見(jiàn)，則更可能從地方性政策上打壓其生存空間。

      來(lái)自農(nóng)村和縣城的“蟻?zhàn)濉�，帶著他們不甘向下的青春，一如古時(shí)赴京趕考的書(shū)生，指望在相對(duì)公平的甄選機(jī)制中，實(shí)現(xiàn)他們的尊嚴(yán)與夢(mèng)想。如同商人逐利的本能無(wú)可原罪一樣，公民追求美好生活的本能也是無(wú)可置喙的——至于那些只喜歡去農(nóng)村度假、而死活不肯離開(kāi)城市生活的城里人，是沒(méi)有資格教訓(xùn)“蟻?zhàn)濉薄按颂幉涣魻�、自有留爺處”的；而我們更廣闊的農(nóng)村，在沒(méi)有為“蟻?zhàn)濉睖?zhǔn)備好創(chuàng)業(yè)條件和氛圍之前，也是不大好意思說(shuō)“廣闊農(nóng)村、大有作為”的。

      城市，讓生活更美好。這種“美好”自然應(yīng)惠及所有生存并奮斗在城市的各色人群。當(dāng)然，城市如同容器，份額是有限的、資源是稀缺的，那么，在派發(fā)入場(chǎng)券的時(shí)候就更為需要一種良性的流動(dòng)機(jī)制，摒棄身份的成見(jiàn)、跳出私利的狹仄，激活才智的創(chuàng)富能力與創(chuàng)新熱情。

      誠(chéng)然，“蟻?zhàn)濉笔侨松�選擇必經(jīng)的成長(zhǎng)路徑，這本身不值得煽情或悲憫。然而，當(dāng)“蟻?zhàn)濉睅е�他們不甘向下的青春，在城市找尋�?mèng)想起飛的公平跑道，我們有必要檢視社會(huì)環(huán)境與制度設(shè)計(jì)，給他們平等而自由的希望。（