■案情簡介
馬某系本市某化工公司的職工。2006年11月8日,馬某在上班途中由于騎自行車逆向行駛穿越馬路,與行駛的面包車碰撞。后經(jīng)交警部門認(rèn)定為:馬某違章逆向行駛,與面包車(機(jī)動(dòng)車)各負(fù)50%責(zé)任。馬某經(jīng)診斷為:“左肩鎖關(guān)節(jié)脫位”。因單位不認(rèn)可馬某的傷害為工傷,馬某無奈之下于2007年4月向區(qū)勞動(dòng)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。
■爭議焦點(diǎn)
本案爭議焦點(diǎn):馬某在上班途中因違章引發(fā)交通事故是否屬于排除工傷的法定情形?對(duì)此,單位和馬某有爭議:
單位認(rèn)為,馬某在上班途中因逆向行駛與面包車碰撞,其行為違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》,是一種違法行為。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第(一)項(xiàng)規(guī)定,“違反治安管理傷亡的,不得認(rèn)定為工傷或視同工傷”。因此,馬某在上班途中違章行駛不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
馬某認(rèn)為,她在上班途中逆向行駛穿越馬路雖然違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定,但其行為只屬一般性違章行為,而非違反治安管理應(yīng)受處罰的行為,不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的違反治安管理傷亡的情形。而且她之所以逆向行駛,是為了縮短到達(dá)單位的時(shí)間。因此,她在上班途中遭遇的機(jī)動(dòng)車事故傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
■認(rèn)定結(jié)論
區(qū)勞動(dòng)行政部門經(jīng)審理后認(rèn)為,馬某逆向行駛穿越馬路的行為違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定,但其行為只屬于一般的違章行為,而非違反治安管理應(yīng)受處罰的行為。
根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條的規(guī)定,所謂違反治安管理的行為,一般指因故意或重大過失或在事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,擾亂社會(huì)秩序,妨害公共安全,侵犯公民人身權(quán)利,侵犯公私財(cái)產(chǎn),尚不夠刑事處罰,應(yīng)當(dāng)給予治安管理處罰的行為。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定:“在上下班途中,受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。
交警部門雖然認(rèn)定馬某在本次交通事故中負(fù)有責(zé)任,但馬某在逆向行駛穿越馬路時(shí)因疏忽大意而導(dǎo)致交通事故,其主觀上顯然是一種過失而非重大過失,是屬于一般的違章行為,而不屬于應(yīng)受治安處罰的違法行為。這種一般性過失當(dāng)然不能推定和理解為《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條所規(guī)定的違反治安管理傷亡的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形。
馬某所受的傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨和本意,因此馬某在上班途中因違章行駛導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車事故傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
■分析點(diǎn)評(píng)
類似本案中因員工違章行駛而單位方面不承認(rèn)是工傷的現(xiàn)象在近幾年并不少見,其之所以成為矛盾焦點(diǎn),是與工傷保險(xiǎn)政策的變化分不開的。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定,“上下班途中,受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)認(rèn)定為工傷。第十六條第(一)項(xiàng)規(guī)定,職工“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”,不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。
而對(duì)于同一類型案件的工傷認(rèn)定,舊的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第(九)項(xiàng)是這樣表述的:職工“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上,發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故”負(fù)傷、致殘、死亡的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這也是造成許多單位不認(rèn)可職工上下班途中發(fā)生有本人責(zé)任的事故為工傷的主要原因。
根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的原則,對(duì)于這樣一種變化,應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,保障因工遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。